Un système phonémique universel, le shwa.

Sevetcyo a écrit:

L'alphabet est rationnel mais pas très esthétique :-(

Il existe évidemment plusieurs variations.

Silvano a écrit:

Il existe évidemment plusieurs variations.

Puis-je avoir un lien, please? Parce que mon Dieu que c'est LAI (wortspiel)...

Anwelda a écrit:

Silvano a écrit:

Il existe évidemment plusieurs variations.

Puis-je avoir un lien, please? Parce que mon Dieu que c'est LAI (wortspiel)...

Les différentes allures.

Quelques polices.

Silvano a écrit:

Voir ici.

La première phrase m'a bien fait rire :

Choie a écrit:

I don't have to explain to you that French orthography is crazy.

C'est l'hippopotame qui donne des leçons de diététique au guépard*, non ?

*Bon, j'exagère un peu : le français n'est pas simple. Disons... au sanglier.

Re, Silvano,

Eureka, j'ai trouvé.

Alors le projet Shwa me plait beaucoup, il est intéressant et il a beaucoup d'argument pour lui.
Peut être lorsque j'aurais mieux stabiliser le frènkvës, j'essaierai de l'écrire avec. Ca me tente bien.

J'y vois deux inconvénients:
- un petit: beaucoup de symboles se ressemblent, mais je crois que c'est un manque d'habitude et qu'en se plongeant dedans, il est possible de s'y adapter (pour l'alphabet latin: p b d q sont bien aussi symétriques, ou u et n)
- un plus important: les choix graphiques opérés me paraissent ne pas pérenniser les liens entre graphèmes.
Alors ces liens se distinguent encore un peu par point d'articulation comme labial ou alvéolaire, confer exemple ci-dessous.
Mais c'est beaucoup moins flagrant par mode d'articulation: les liens entre sourdes et sonores au sein d'une même famille ne me paraissent pas cohérents, exemple ci-dessous pour les occlusives et les fricatives.
Les nasales, c'est bon. Au sein de chaque sous famille, par exemple occlusives sourdes ok ou occlusives sonores ok, mais de l'une à l'autre, ce n'est pas cohérent.

Velonzio Noeudefée a écrit:

pour l'alphabet latin: p b d q sont bien aussi symétriques, ou u et n

Ça fait pas beaucoup. un système ou toutes les lettres sont symétriques offre de grandes possibilités en matière de constructions de mots. J'ai fait des manipulations dans c'domaine... et c'est pas fini !

Tout dépend aussi comment tu écris, mais en écrivant d'une certaine manière tu peux rendre symétrique ou en relation géométrique (rotation) en alphabet latin:
- m w
- h y
- f t
- M W
- Z N
- A V
- E M

Velonzio Noeudefée a écrit:

Tout dépend aussi comment tu écris, mais en écrivant d'une certaine manière tu peux rendre symétrique ou en relation géométrique (rotation) en alphabet latin:
- m w
- h y
- f t
- M W
- Z N
- A V
- E M

Pour le M et le W, j'veux bien, le Z et le N, en tournant de 90° pas d'problème, pour le f et le t (axe horizontal), pas d'problème. Pour les autres, effectiv'ment, ça tourne à la calligraphie°. Le problème, c'est qu'en matière de polices de caractères, pour l'alphabet latin, c'est plutôt limité. J'ai encore eu quelques limites, quand j'ai imaginé et expérimenté le vadora. Alors, du coup, j'ai embrayé vers d'autres systèmes. L'inconvénient de ceux-ci, c'est qu'il n'y a pas de police normalisée dans quelque système d'exploitation que ce soit.


°Notamment entre le A et le V. En c'qui m'concerne, au V je lui ai fait plutôt correspondre le Λ, qui, pour moi, en "orthographe aneuvienne courante" (si j'puis dire, beeen sûûr), correspond à LH ([ɫ]).

Il me semble qu'il y avait un article traitant de la symétrie des lettres dans Idéolexique. Mais il serait aussi bon d'y préciser que certaines ne sont symétrique que dans certaines graphies. Ça, je crois me souvenir que ce n'y est pas précisé.

Ziecken a écrit:

Ça, je crois me souvenir que ce n'y est pas précisé.

Si, dans cet article.